要約
教科書などでおなじみの「源頼朝の肖像画」は、実は本人ではない可能性が高いとされています。その絵は「伝源頼朝像」と呼ばれ、歴史上の複数人物のうちの誰かを描いたものだという説があります。本記事では、その肖像画の真相と、なぜ間違って伝わったのか、背景を解説します。
ミホとケンの対話
ケン、源頼朝の肖像画って見たことある？
あるある！なんかスッとした顔の人で、偉そうに座ってるやつでしょ？
そうそう、教科書とか資料集にもよく載ってるよね
うん！あれが源頼朝なんでしょ？
実はね、あの絵、頼朝じゃないかもしれないの
えぇ!? マジで!? どういうこと!?
あの肖像画は『伝源頼朝像』って呼ばれてて、鎌倉時代の人物かは不明なの
じゃあ誰なの!?
一説では足利直義とか、足利尊氏の弟だって言われてるよ
え、全然違うじゃん！なんでそんなのが頼朝になったの？
江戸時代の儒学者・林羅山が『これは頼朝だ！』って言ったのがきっかけみたい
おおお、それって間違いじゃん！
当時はまだ写真もないし、肖像画の情報も少なかったからね
うわー、教科書に出てるのが別人って、ちょっとショック…
でも、その絵がずっと頼朝として見られてきたことで、イメージが定着したんだよね
じゃあ本物の頼朝の顔って、全然わかんないの？
残念ながら、確実な肖像は残ってないの。記録も少ないし
うーん…なんか歴史って、思ってたよりあやふやだなぁ
でもそれがまた面白いところ！研究が進めば、新しい説が出てくるかもしれないしね
なるほど、じゃあ肖像画って、話半分で見といた方がいいんだね
そうだね、”伝◯◯像”って書いてあったら注意して見るといいよ♪
さらに詳しく
絹本着色伝源頼朝像（神護寺蔵）※足利直義説もあり
「伝源頼朝像」とは？
現在、「源頼朝の肖像画」として広く知られているのは、京都・神護寺に伝わる一枚の絵画です。この肖像画では、黒い直垂（ひたたれ）をまとった威厳ある男性が、正座（正しくは胡坐）で座っている姿が描かれています。背景には金色の屏風、落ち着いた色彩と繊細な筆遣いで描かれ、格式の高さがうかがえます。
しかしながら、この人物が本当に源頼朝かどうかは、確かな証拠が存在しません。そのため、正式な名称は「伝・源頼朝像」とされており、「伝」は「そう伝えられているが確証はない」という意味を持ちます。
なぜ頼朝とされたのか？
江戸時代の識者・林羅山の影響
この肖像画が「頼朝像」として知られるようになったのは、江戸時代の儒学者林羅山（はやし らざん）による影響が大きいとされています。羅山は、幕府の権威を正当化する目的もあり、武家政権の創始者である源頼朝の肖像を求めていました。そして彼がこの絵を「これは頼朝だ」と断定したことがきっかけで、広く信じられるようになったのです。
当時は、写真技術もなく、歴史資料の厳密な検証も行われていませんでした。そのため、一度「これは頼朝像だ」と決まると、それが疑われることはなかったのです。
実際は足利直義の肖像か？
近年の研究では、この肖像画が足利直義（あしかが ただよし）を描いたものである可能性が高いとされています。直義は、室町幕府の初代将軍・足利尊氏の弟であり、幕政の中心的な人物でもありました。
絵の様式、着衣、構図、描かれた時期などを総合的に分析した結果、鎌倉時代ではなく、南北朝時代以降の人物である可能性が高いと考えられています。また、神護寺に伝わる他の2枚の肖像画（平重盛像・藤原光能像）とともに、室町時代の武将を描いた三幅対（さんぷくつい）とする説も有力です。
頼朝の“本当の顔”はわからない
源頼朝が生きた時代――12世紀末の平安末期から鎌倉初期――には、個人の顔をリアルに残す肖像画の文化はまだ定着していませんでした。信仰的な仏画や絵巻物は盛んに描かれていましたが、個人のリアルなポートレートは、後の室町・安土桃山時代以降の発展です。
そのため、頼朝の実際の顔立ちを知る手がかりは、文書や伝承に頼るしかありません。そしてそれらの記述も、信頼性には限界があります。
肖像画における「伝◯◯像」の意味
歴史の肖像画には「伝・◯◯像」と記されたものが数多く存在します。これは、「その人物を描いたと伝えられているが、確証はない」という意味です。つまり、資料としては参考程度に見るべきものであり、事実と断定はできません。
こうした曖昧さもまた、歴史の魅力の一つ。現代の私たちは、限られた情報の中から真実を探し、当時の人々の思いや意図を読み解く力が求められているのです。
まとめ
一般に「源頼朝の肖像画」とされる絵は、実は別人を描いたものである可能性が高いことがわかっています。江戸時代の誤解から広まったこの肖像画は、歴史的には「伝源頼朝像」と呼ばれ、近年では足利直義像との説が有力です。歴史の資料には「伝◯◯」という表現に注意を向けることが重要です。
コメント